Après Pesah

Que faire de la matsa après la fête? La manger présente quelques risques, tels que des crampes d'estomac ou la constipation, à moins d'avoir acheté du pain azyme enrichi en fibres...

Voilà quelques solutions, pas très orthodoxes il est vrai:

Entre calotte et capote

Le pape va bientôt venir nous voir en "Terre Sainte", en notre bonne ville de Jérusalem. Il mérite bien que je lui consacre un message.


Décidemment ce pape fait beaucoup parler de lui... Après l'islam violent, les intégristes négationnistes blanchis, voilà les préservatifs qui propagent (ou risquent de propager, selon les versions) le SIDA...




Un pape dans le vent. Parfois

J'ai l'impression que Benoît XVI fait de la provocation systématique pour renforcer efficacement sa couverture médiatique et apostolique. B16 lâche des bombes comme un B52, alors autant ne pas réagir bêtement en tombant dans leurs cratères, et là je trouve que la presse, les ONG et les politiques dans l'ensemble n'ont pas sû les éviter.

Pour sa défense, je dirais que le pape s'est placé d'emblée sur le terrain d'une critique des mœurs et non sur celui de l'efficacité technique de l'accessoire en question. Celui-ci ne préserve pas seulement des maladies sexuellement transmissibles, mais aussi du don de la vie, tout aussi sexuellement transmise... Le condom peut se déchirer, ou - c'est peut-être plus sérieux - être réutilisé, là n'est pas la question: la rupture entre sexualité et procréation qu'il permet peut encourager des comportements irresponsables, et cette irresponsabilité devenue norme peut s'avérer être le vrai problème. La question ne me semble pas illégitime, ni à évacuer d'une simple pantalonnade. Nous n'avons pas et ne pouvons avoir de statistique qui permettrait de trancher. Mais il est certain que si une majorité de couples se faisaient fidèles et consistants, le SIDA pourrait être jugulé, en Afrique ou ailleurs.

La question est en fait beaucoup plus profonde et trace une ligne de partage des eaux entre, d'un coté, une laïcité "occidentale" matérialiste, et de l'autre une religiosité "orientale" commune aux trois monothéismes.

Défendre la dignité de la vie humaine implique en toute logique de défendre la sainteté de l'union sexuelle qui en est l'origine. "Humaniser la sexualité", pour reprendre l'expression papale, cela veut dire ne pas instrumentaliser et chosifier l'autre et soit même en séparant le corps - fait objet de plaisir - de la totalité entière de l'être humain. C'est l'engagement total qui fait l'homme; assumer entièrement la responsabilité de ses actes, jusque dans leurs conséquences pour les générations futures, ad eternam. Or cette simple membrane de latex à le pouvoir de permettre à l'homme de se couper de ce futur et de cette éternité, cet artifice lui ouvre les portes d'un paradis instantané. Mais rien n'est plus fugace et illusoire que la satisfaction au présent. Alors il faut la répéter, le plus souvent. Nous voilà dans le quantitatif, signe du matériel: combien d'orgasmes, combien de fois par mois? Le "corps" physique a ses besoins, alors pourquoi ne pas consommer un autre corps physique moyennant paiement, comme toute autre marchandise?

L'hébreu biblique n'a pas de terme pour "corps". L'hébreu moderne dit "gouf", or c'est un terme qui a pour origine "goufa", "cadavre". Séparé de la vie qui l'anime et le prolonge le corps se fait mortel, l'ouverture sur l'éternel - mortifère.

Humaniser la sexualité, oui, mais l'absolutisme éthique peut conduire à son contraire. Il faut poser des principes justes, mettre les limites où elles doivent se trouver - c'est le rôle du pape pour ses ouailles - mais il faut aussi gérer de façon responsable l'imparfaite réalité et ses transgressions.  En pratique, l'Église est responsable de nombreux morts et peut être considérée comme immorale, voire instigatrice de crimes: mère qu'un avortement aurait sauvé, enfant qu'un frère né par FIV aurait pu guérir, malades du SIDA que le préservatif aurait protégé, sont autant de morts au nom des sacro-saints principes de sacralité du mariage et de la vie. Voilà comment une éthique peut se faire absurde et inhumaine.

L'Église reste malade de son dogmatisme qui découle de la coupure chez elle entre Royaume de Dieu et monde d'ici-bas. Entre calotte et capote c'est le divorce en quelque sorte.

Tout comme le pape, les rabbins sortent toujours couverts... de leur calotte. Leur position quant au préservatif est pourtant très différente. Ils restent, par la vertu de la casuistique talmudique, toujours très respectueux des  situations concrètes. Sauver une vie prime tout, la religion et les principes passent après. Curieusement le "Shabbat fait pour l'homme et non l'homme pour le Shabbat" du Nazaréen semble mieux appliqué par les Juifs que par les chrétiens...

Les rabbins n'interdisent pas la contraception à la femme, elle pour qui les grossesses à répétition peuvent devenir un cauchemar. Par contre elle n'est pas permise à l'homme qui est seul tenu au commandement de procréation et n'a pas le droit  "de répandre son sperme en vain". Si le couple a deux enfants, un garçon et une fille, une femme peut prendre la pilule sans le dire à son mari.

La joie hassidique - Rav Lazer Brody 

Le préservatif, que l'homme ne peut ignorer et qui rend le sperme "vain", est donc formellement interdit en tant que moyen contraceptif. Mais la halakha n'exige pas d'un malade du SIDA l'abstinence à vie. Elle ne s'occupe pas de savoir comment le SIDA a été contracté, une fois contaminé, le malade se doit impérativement d'utiliser dans tous les cas un préservatif, sinon il deviendrait un meurtrier.

Dans le cas de rapports hors mariage, interdits de par ailleurs, le décisionnaire rabbinique, pragmatique, exigera que l'homme se protège car le devoir de préserver la vie - la sienne comme celle de sa partenaire - ne peut être négligé. La halakha fait toujours la distinction entre l'a priori et l'après-coup.  Être dans une situation a priori interdite ne permet pas d'y ajouter une transgression encore plus grave!

La tribu

Trouver la voie juste entre des impératifs moraux contradictoires, c'est tout l'art des discussions talmudiques. Le maître dans une école juive est sensé enseigner aux adolescents dont il a charge l'abstinence et la sainteté du mariage. Mais comme "la chair est faible", il devrait leur conseiller sans fausse pudeur des stratégies pour éviter le dérapage, tout en préparant une issue de secours au cas où il s'est malgré tout produit. Ne pas promouvoir le préservatif donc, tout en informant de sa possibilité comme moindre mal. Un travail d'équilibriste, mais ne pas informer  et mettre en garde serait coupable, interdire ce dernier recours - criminel. C'est le cas du pape, qui en outre traite les africains comme de grands enfants. Mais il est "il papa" après tout...

Je pourrais suggérer au successeur de Saint Pierre une solution supplémentaire, "décalottée", si je puis dire: la circoncision, dont nombre d'études épidémiologiques ont montré qu'elle peut réduire jusqu'à 60% la contagion par le SIDA et autres MST.

Lui demander de talmudiser passait encore, mais là je crains de lui en demander un peu trop...

Massacres à Gaza

Paris - 10 janvier 2009 (Pierre Verdy / AFP)

A l'heure où les manifestations de masse qui crient aux "massacres à Gaza" et au "génocide des palestiniens" défilent dans le monde entier, il est temps de lire ces deux articles du Journaliste Ben-Dror Yemini publiés dans le Journal Maariv. J'ai trouvé pour vous leur traduction française:

Lille - 28 décembre 2008 (Sipa)

D’abord Gaza, ensuite le monde entier

L’affrontement actuel dans la bande de Gaza ne se déroule pas entre le Hamas et Israël, mais entre al-Qaida, l’Iran et l’islam radical d’une part - et le monde libre d’autre part

Quelques-uns des pires détracteurs d’Israël ont écrit que pour chaque mort israélien, on compte une centaine de tués palestiniens. On dit qu’une demi-vérité est pire qu’un mensonge. Mais ici, ce n’est même pas une demi-vérité: c’est une tromperie. En effet, des mois et des années de tirs de roquettes sur une population civile n’est pas une question de décompte des pertes. C’est un harcèlement qu’aucun pays - ni la Syrie ni la Suède - n’aurait supporté. C’est une provocation qui exigeait une réaction sévère. Et s’il faut parler de décompte de pertes humaines, faisons donc le calcul global, en se bornant au décompte dans le monde arabe musulman.


Paris - 28 décembre 2008 (AFP - Pierre Verdy)

Donc, depuis la naissance de l’Etat d’Israël, près de douze millions d’arabes et de musulmans ont été massacrés, la plupart par des arabes et des musulmans. « L’apport » d’Israël depuis sa création est de 60 000, chiffre qui englobe toutes les guerres ainsi que les deux Intifadas. Autrement dit, un demi pour cent... Suite ici

On sait qu'il n'y a pas eu massacre non plus à Jenin. Qui alors massacre les Palestiniens, les Arabes, les Musulmans?

Pour y voir plus clair, je vous recommande un long article, toujours de ce cher Ben-Dror Yemini de Maariv:

Et le monde se tait...

Des musulmans se font tuer dans le monde entier et la faute en est souvent attribuée à Israël. Mais le génocide n'a rien à voir avec le sionisme : il n'y a pas de complot plus ignoble. Ainsi fonctionne l'escroquerie.

Nantes - 4 mars 2008

Les "faits"

Fait n° 1 : depuis la création de l'État d'Israël, un massacre sans pitié est perpétré contre les musulmans ou/et contre les Arabes.

Fait n° 2 : le conflit au Proche-Orient, entre Israël et les Arabes en général et les Palestiniens en particulier, tient une place centrale dans l'agenda mondial.

Mulhouse - 3 janvier 2009 (Sébastien Bozon AFP)

Fait n° 3 : selon des sondages réalisés au sein de l'Union Européenne, Israël est en tête de liste des pays représentant un "danger pour la paix mondiale". Pas l'Iran. Pas la Corée du Nord. En Hollande, par exemple, 74% de la population est de cet avis. Le lien entre ces constatations crée une des plus belles escroqueries de notre temps : Israël est perçu comme l'unique responsable de toutes les crises, malheurs et misères de ce monde.

L'accusation se fait d'une façon élaborée. Il est en effet difficile d'accuser Israël du génocide perpétré au Soudan ou de la guerre civile en Algérie. Comment cela serait-il possible ? Pourtant, des dizaines de publications, articles, livres, revues et sites Internet sont consacrés à une seule cause : faire d'Israël un État qui commet sans arrêt des crimes de guerre. Suite ici

Le Hamas massacre ses propres frères palestiniens. Lors de son coup d'Etat en juin 2007 il a jeté le corps de ses "ennemis" de l'OLP depuis le toit d'immeubles. Plus de 600 palestiniens sont morts  dans les combats qui ont eu lieu entre les élections de janvier 2006 et le coup d'Etat islamique. Quelqu'un a alors parlé de massacres?

Je vous conseille de regarder cette vidéo pour avoir une idée de la façon dont le Hamas traite les habitants de Gaza qu'il est sensé servir:

De façon plus générale, Daniel Pipes remarque que "Le conflit israélo-arabe est

Beyrouth - 2 mars 2008

souvent désigné comme le plus dangereux de tous, et pas uniquement par des extrémistes, de sorte qu'Israël est considéré comme le pays le plus belligérant du monde."

Voilà le décompte macabre qu'il a compilé:

En nombre de morts, le conflit israélo-arabe n'occupe que le 49e rang

Le fait qu'il soit par contre au premier rang dans les consciences ne fait que démontrer qu'il est essentiellement un conflit symbolique.

A creuser.

Inévitable Chape de Plomb?

D'abord, un détail de traduction: le nom Opération "Plomb Durci" ou "Plomb Fondu" adopté dans les medias francophones pour rendre l'hébreu `oferet yetsuka ne me semble pas très heureux. Je préfère la traduction suggérée par mon amie Hedva Amouyal, "Opération Chape de Plomb", qui fait bien passer l'idée d'une coulée de plomb qui va recouvrir le territoire de Gaza...

La Chape de Plomb tombe sur Gaza

Nous avons entendu les membres du gouvernement affirmer les uns après les autres le caractère inévitable de l’opération.

Certes, Israël n’avait plus le choix: il ne pouvait alléger le blocus économique de Gaza sans encourager l’effort de guerre du Hamas et apparaître faible. L’opinion publique israélienne supportait déjà très mal d’alimenter Gaza en électricité, eau, soins médicaux et nécessités de base pour recevoir en échange des missiles. Ajoutons à cela la décision du Hamas de ne pas prolonger la tahadiya, "l’accalmie", l’intensification des tirs de missiles, ainsi que la crainte d’une future sanction électorale, effectivement, eyn brera, on n’a plus le choix, il faut lancer l’attaque.

Quand il n’y a plus de choix, il n’y a plus de choix, il faut l’assumer, mais la sagesse consiste précisément - de prime abord - à ne pas se laisser enfermer dans une situation où l’on perd sa liberté de manœuvre.

Or cette situation est le résultat d’une série d’erreurs de la part d’Ariel Sharon puis du parti qu’il a créé pour les mettre en œuvre, Kadima : retrait unilatéral de Gaza sans accord avec l'Autorité palestinienne; retrait du couloir Philadelphie (500 tunnels souterrains);

Ministère des Affaires Etrangères

avoir permis la participation du Hamas aux élections législatives qu'il a remporté en achetant ses votes avec l'argent de Téhéran; avoir laissé les habitants de Sdérot et des villages limitrophes de la Bande de Gaza exposés au tir terrorisant et traumatisant des roquettes quassam durant huit longues années…

Evidemment, intervenir militairement aurait été pour Kadima reconnaître l’échec de son propre acte fondateur, la hitnatqut, la "déconnexion" de Gaza. Il a fallu que le Likoud prenne la tête dans les sondages pour que Kadima et Barak se décident. Cela ne veut pas dire que la guerre n’a été déclenchée que pour de pures raisons électorales. Et puis, en régime démocratique, il n’est pas illégitime de prendre en compte la volonté de l’électorat. Mais cet agenda électoral laisse planer le doute d'une utilisation cynique de la soufrance des habitants du Neguev occidental.

Ce qui me gêne particulièrement est qu'il y avait d'autres moyens de contrer les tirs de roquettes et que Barak a systématiquement éviter de s'en servir pour défendre l'intérêt économique du complexe militaro-industriel israélien. Plusieurs types de canons anti-missiles, à balles ou à LASER, étaient disponibles et sont restés négligés jusqu‘à aujourd‘hui. Voir ce précédent message et le groupe que j’ai ouvert sur Facebook à ce propos. Le journaliste Yossi Melman a écrit plusieurs articles à ce sujet sans provoquer beaucoup d'échos dans le public.

Il était nécessaire de contrôler le couloir Philadelphie le long de la frontière égyptienne pour empêcher l’entrée d’armes et de missiles iraniens. Puisque de toutes façons Israël devait contrôler sa propre frontière avec Gaza ainsi que sa frontière maritime, pourquoi avoir laissé cette brèche ouverte? Israël aurait été de toute façon accusé de poursuivre "l’occupation".

Le Couloir Philadelphie à Rafah

Quant à compter sur l'Egypte pour faire le travail, il serait totalement illusoire de penser que son attitude puisse changer, le problème est structurel:  avec la meilleure volonté de Hosni Moubarak, beaucoup de soldats égyptiens sont sympathisants des Frères musulmans - les pères du Hamas - et fondent à la vue des billets verts qui pleuvent sur les émules du Cheikh Yassin...

Une autre objection était que les soldats préposés à la garde de la frontière deviendraient la cible des attaques des islamistes gazaouis. Autrement dit, mieux valait laisser des civils sans protection!

Là-aussi existe une solution technique défensive qui n’a pas été prise en compte. Demandez à un chirurgien de vous soigner, il ne vous proposera rien d’autre que de vous opérer. De même quand un chef d’Etat demande une solution à un général il ne lui proposera que ses avions et ses tanks. Des défenses passives, tout de même, ce n’est pas très glorieux!

Rafah/Couloir Philadelphie

Il est possible d’élargir le couloir Philadelphie - large actuellement de 150 mètres - pour rendre impossible le creusement des souterrains. Cela suppose l'évacuation d'une partie de la ville de Rafah coupée en deux par la frontière. Il reste ensuite à en faire une « zone morte », un no man's land défendu par une barrière électronique, miné, contrôlé par les robots armés terrestres et les drones dont Israël s'est fait le spécialiste.

Si cela n’est pas fait - et il y a de grandes chances que ce soit le cas vu l’allergie de Kadima et de la gauche envers tout ce qui peut ressembler à une réoccupation de Gaza - le Hamas renaîtra de ses cendres tel Phoenix, tel Hezbollah, quelques mois plus tard, et plus vigoureux qu’avant "Chappe de plomb".

A l’aide de cette zone-tampon et d’armes anti-mortier et quassams, il était et serait encore possible de neutraliser le Hamas sans faire couler autant de sang innocent...

Mais pour moi la vraie solution serait d'offrir une alternative plus tentante que le Hamas à la population de Gaza. Une solution politique innovante qui lui permettrait de sortir de son confinement sécuritaire et que je décrirai à une prochaine occasion. Disons qu’elle pourrait prendre la forme d'une fédération israélo-palestinienne créée avec les Arabes israéliens et l’OLP. Gaza pourra y être intégrée après référendum, sans provoquer un problème démographique pour les Juifs. Mais nous n'en sommes pas là...

En attendant je crains que nous n'ayons pas fini de faire des guerres "nécessaires" qui ne mènent nulle part.